已購買且支付全款的房屋在未辦理過戶手續(xù)前被售房人拿去銀行抵押貸款，購房人起訴售房人要求辦理房屋過戶手續(xù)，且愿意代售房人償還銀行貸款以消除抵押權(quán)進(jìn)而辦理過戶手續(xù)，此時，法院是否可附條件判決在房屋具備過戶條件時要求售房人辦理過戶手續(xù)?

　　2013年12月19日，廣西貴港市港北區(qū)人民法院(以下簡稱“一審法院”)公開開庭審理了原告劉定海與被告韋祖醒房屋買賣合同糾紛一案，并依法判決：原告劉定海在取得房屋抵押權(quán)人同意或者代位清償債務(wù)消滅該抵押權(quán)后五日內(nèi)，被告韋祖醒將該房屋過戶到原告劉定海名下。

　　2004年7月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：甲方將其擁有的房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價款為40萬元，本協(xié)議簽訂之時，乙方支付給甲方房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)36萬元，余下4萬元待房屋過戶時付清;在政策允許下，任一方不得無故拖延該房屋辦理過戶手續(xù)，過戶稅費(fèi)由甲方負(fù)責(zé);協(xié)議自雙方簽字生效后，本協(xié)議生效后，該房屋屬乙方擁有，甲方無權(quán)干涉乙方的使用及處置該套房屋，自簽約之日起該套房屋所應(yīng)交的物管費(fèi)由乙方支付。合同簽訂后，被告將房屋交付原告使用，原告合計交付36萬元給被告，被告于收款當(dāng)日出具收條交原告收執(zhí)。此后，原告因多次要求被告辦事房屋過戶手續(xù)無果。2007年7月24日，上述轉(zhuǎn)讓房屋辦理房產(chǎn)登記，房屋所有權(quán)人為韋祖醒。2013年4月10日，被告為案外人韋祎向貴港市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹信用社貸款200萬元提供最高額抵押擔(dān)保，將該房屋抵押給貴港市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹信用社，抵押金額為95萬元，并于2013年5月3日進(jìn)行抵押登記。庭審中，經(jīng)一審法院釋明，原告同意向貴港市農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹分社代位清償涉案房屋抵押貸款，并堅持要求繼續(xù)履行合同，請求被告將房屋過戶到原告名下。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，至2011年4月8日，房屋符合市場流通的條件，該《協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)恪守合同義務(wù)。合同成立后，原告依約支付房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)36萬元給被告，被告僅按約定將房屋交付給原告使用，但拖延履行辦理房屋過戶手續(xù)的義務(wù)，被告在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證后，未及時將房屋過戶到原告名下，反而私下將房屋抵押給貴港市農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹分社，違反合同約定及誠實(shí)信用原則，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外，原告于庭審中同意向債權(quán)人貴港市農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹分社代位清償涉案房屋抵押債務(wù)消滅抵押權(quán)，因抵押而產(chǎn)生的債務(wù)被清償后，抵押的房屋已不存在轉(zhuǎn)讓的限制，因此，原告請求被告將房屋過戶到其名下，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。因此，一審法院作出上述判決。

　　一審判決作出后，被告韋祖醒不服提起上訴。二審審理過程中，貴港市農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹分社辦理了抵押權(quán)注銷登記，訴爭房產(chǎn)具備了過戶條件，因此二審法院將一審判決予以變更，判決被告韋祖醒將房屋過戶到原告劉定海名下。

　　本案值得考究之處在于：一審法院是否可以根據(jù)本案的具體情況作出附條件的判決主文?在我國大陸學(xué)理一般承認(rèn)裁判文書附條件或者期限，但在民事訴訟法中似乎沒有明確的規(guī)定。

　　民事訴訟法第一百五十二條第一款規(guī)定：“判決書應(yīng)當(dāng)寫明：(一)案由、訴訟請求、爭議的事實(shí)和理由;(二)判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù);(三)判決結(jié)果和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān);(四)上訴期間和上訴的法院。”其一，第(三)項并未對“判決結(jié)果”有任何特別的限定，其履行可否附條件或者附期限，并沒有限定，為附條件或者附期限的判決書留有了解釋余地。其二，依立法機(jī)關(guān)人士的解釋：“判決主文要求明確具體，有執(zhí)行內(nèi)容的主文應(yīng)當(dāng)具有可操作性。”判決主文不設(shè)附款固然能夠符合明確具體、具有可操作性，判決主文即使設(shè)有附款，也并不必然就不明確具體、不具有可操作性了。

　　我們知道，所謂條件，其有別于期限之處在于，條件是否成就、條件何時成就，并不確定。能否以此認(rèn)定上述判決不明確具體、不具有可操作性呢?這里條件的成就，取決于債權(quán)人(購房人)的意志，只要債權(quán)人希望債務(wù)人辦理過戶手續(xù)，他就應(yīng)該向貴港市農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹分社代位清償涉案房屋抵押債務(wù)消滅抵押權(quán)。因而，上述條件是否成就，并非僅僅取決于債權(quán)人的意思，還要求有積極的事實(shí)。對于這種判決，一旦條件確定成就，債務(wù)人仍不履行債務(wù)，債權(quán)人就可以依據(jù)判決及條件成就的證據(jù)，請求法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　對于有執(zhí)行內(nèi)容的主文應(yīng)當(dāng)具有可操作性，這是一個非常重要的問題。與之直接相關(guān)，在司法實(shí)務(wù)中法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)不太喜歡執(zhí)行根據(jù)附條件，理由是：條件是否成就，涉及案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，宜由裁判機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒有能力作實(shí)質(zhì)審查。這一問題不解決，附條件的判決或者仲裁裁決等，在執(zhí)行時也會遭遇障礙，無法推進(jìn)。以本案為參照，如果原告在向貴港市農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹分社代位清償涉案房屋抵押債務(wù)消滅抵押權(quán)后請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，在生效的判決之外，為了證明該判決已經(jīng)具備了執(zhí)行力，執(zhí)行申請人可以請求貴港市農(nóng)村信用合作聯(lián)社根竹分社出具證明，或者請求公證機(jī)構(gòu)對其已經(jīng)代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的事實(shí)進(jìn)行公證，這樣，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只要進(jìn)行相關(guān)的形式審查，就可以據(jù)此實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行了。

　　執(zhí)行根據(jù)附條件了，民事訴訟法規(guī)定的兩年的申請執(zhí)行期間怎么辦?也就是說，如果原告未在兩年內(nèi)滿足所附條件，其是否超過執(zhí)行期間?可否在過兩年后滿足所附條件后申請執(zhí)行?筆者認(rèn)為：兩年的申請執(zhí)行期間的起算是以原告隨時可向被告要求履行或者隨時可申請執(zhí)行為前提，對于附條件的執(zhí)行根據(jù)，在條件成就前，原則上說，申請執(zhí)行期間并不起算。

　　通過以上分析可以看出，法院作出具有執(zhí)行內(nèi)容的附條件裁判文書，只要執(zhí)行內(nèi)容明確具體、具有可操作性，并未違反我國民事訴訟法的規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)的操作中亦無障礙，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況予以允許。(廣西貴港市港北區(qū)人民法院：黃恒濤 郭洋洋)