“全國(guó)各地多少工廠被關(guān)閉、高爐被炸掉，你說(shuō)這是‘浪費(fèi)’嗎?但這是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所必須的。”劉建雄舉例反駁輿論質(zhì)疑，并表示這并非折騰，一建一拆之間，反映的是中國(guó)在城鎮(zhèn)化理念上新的轉(zhuǎn)型和進(jìn)步，是一場(chǎng)“觀念之戰(zhàn)”。(6月22日人民網(wǎng))
投資2.7億元建設(shè)文化長(zhǎng)廊，三年時(shí)間后又要花3億元拆除，這就是云南河口為公眾上演的“一建一拆”大戲，“逗”得人們紛紛參與“吐槽”。然而就在不少人以為有關(guān)部門會(huì)被一邊倒的輿論“壓死”時(shí)，人們卻不經(jīng)意間領(lǐng)略到了什么叫“臨危不亂”與“急中生智”。面對(duì)口誅筆伐，當(dāng)?shù)卣玖顺鰜?lái)，“有理有條”地給大家“講道理”。
首先，教公眾做“算術(shù)題”。“按當(dāng)初建設(shè)時(shí)的實(shí)際投入補(bǔ)償而未按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)，政府撿了便宜”。用“撿便宜”來(lái)平衡公眾心里那桿秤，有關(guān)部門想扔掉“浪費(fèi)”帽子的心情可見(jiàn)一斑。且不說(shuō)“浪費(fèi)”瞬間變“撿便宜”公眾是否接受得了，就站在補(bǔ)償角度上來(lái)說(shuō)，這個(gè)“便宜”真的“撿”得到嗎?因?yàn)?ldquo;按實(shí)際投入來(lái)補(bǔ)償”的結(jié)果就是“達(dá)成拆遷意向的業(yè)主僅占十分之一”，不知有關(guān)部門又該用什么樣的“便宜”來(lái)吸引另外十分之九的業(yè)主同意拆遷。
其次，為公眾“普及”公私屬性常識(shí)。不是有人說(shuō)浪費(fèi)納稅人的錢嗎，那好，“當(dāng)初建的2.7億元是招商引資，并沒(méi)有動(dòng)用財(cái)政資金”，也就是說(shuō)這2.7億元都是私人老板自己掏的，和公共財(cái)政資金沒(méi)有半毛錢關(guān)系。不是“公家的”就不能算作浪費(fèi)，這樣一來(lái)，唐朝詩(shī)人李紳寫完《憫農(nóng)》一詩(shī)后，是不是應(yīng)該專門作個(gè)注解，讓后世知道“誰(shuí)知盤中餐，粒粒皆辛苦”中的“粒粒”，到底是官府家的還是老百姓自家的。
然后，為公眾“升華”經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念。能以關(guān)閉工廠、炸掉高爐為例，佐證自家用3億元“淘汰落后產(chǎn)能”的可行性與必要性，有關(guān)部門視野可真“寬闊”，還有意無(wú)意反襯出公眾思想的“狹隘”，是公眾的“不對(duì)”，再搬出“轉(zhuǎn)型”、“觀念”等“高大上”的說(shuō)辭，大有為公眾“上一課”之勢(shì)。筆者難以去品讀深?yuàn)W的經(jīng)濟(jì)理念，只知道“文化長(zhǎng)廊”可以活到三歲就被“夭折”，但別指望公眾也是三歲小孩。
稍加推敲便會(huì)發(fā)現(xiàn)，站不住腳的種種“道理”，不過(guò)是對(duì)事件本質(zhì)的“偷梁換柱”而已，不但低估了公眾“智商”，用文字游戲來(lái)歪曲“浪費(fèi)”本意，還玷污了城鎮(zhèn)化理念之轉(zhuǎn)型與進(jìn)步，更顯露出了有關(guān)部門不知擔(dān)責(zé)認(rèn)錯(cuò)反而善于推諉搪塞的丑陋嘴臉，而這，似乎比“一建一拆”間損失數(shù)億元更可怕。(冬月禾)
