眾所周知，每輛機(jī)動(dòng)車都必須投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人(本文所稱的受害人均指本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人)予以賠償，這并非單純?yōu)闇p輕機(jī)動(dòng)車一方之賠償責(zé)任，而更多的是為了保障受害人的利益，讓受害人能夠得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

　　但在實(shí)踐過(guò)程中，卻存在一輛機(jī)動(dòng)車投保雙份交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，對(duì)于重復(fù)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，一但發(fā)生交通事故又當(dāng)如何賠付。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第六條規(guī)定：“保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率”。換言之，保險(xiǎn)公司對(duì)于采用交強(qiáng)險(xiǎn)方式承保的機(jī)動(dòng)車，原則上不得從中謀取利益;另外，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償方式為先賠償后劃責(zé)，基于交強(qiáng)險(xiǎn)的特性，如果準(zhǔn)許機(jī)動(dòng)車重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，將不利于保險(xiǎn)公司的發(fā)展。因此，通常情況下一輛機(jī)動(dòng)車只能投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　對(duì)于重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)一旦發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，對(duì)于重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的處理問(wèn)題，一般存在以下三種意見：一種意見認(rèn)為，重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)由第一份交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，第二份交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任;另一種意見認(rèn)為，重復(fù)投保的各個(gè)保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)按照一份交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)額由各個(gè)保險(xiǎn)公司分擔(dān);第三種意見認(rèn)為，各個(gè)保險(xiǎn)公司均應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見，原因在于，交強(qiáng)險(xiǎn)雖然具有其特殊性，但其仍然屬于保險(xiǎn)合同，是在投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)后形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系，屬于《保險(xiǎn)法》調(diào)整的范圍;另外，無(wú)論是我國(guó)《保險(xiǎn)法》或者《機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)條例》均未對(duì)重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)做出明確的禁止性規(guī)定，如果確認(rèn)重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)效不但無(wú)明確的法律依據(jù)，亦對(duì)投保人顯失公平。對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，只要完善并加強(qiáng)管理，做到嚴(yán)格審查、謹(jǐn)慎操作，完全具有杜絕重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的能力。對(duì)于出現(xiàn)重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)之情形，保險(xiǎn)公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。而前兩種意見，明顯將責(zé)任完全歸結(jié)于投保人，這對(duì)于投保人而言顯失公平。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十一條第二款規(guī)定，“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”從《保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定不難看出，被保險(xiǎn)人不得因重復(fù)投保而獲取超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值之利益。在交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保合同中，保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失與各保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額的總和相比較后進(jìn)行確定，實(shí)際損失未超過(guò)各保險(xiǎn)公司最高保險(xiǎn)限額總和的，以實(shí)際損失作為保險(xiǎn)價(jià)值，反之，則以各保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額的總和作為保險(xiǎn)價(jià)值。例如，受害人馬某訴王某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，王某分別在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告馬某的醫(yī)療費(fèi)損失為19447.74元，而殘疾賠償金等費(fèi)用為579431.99元。因馬某的醫(yī)療費(fèi)未超過(guò)各保險(xiǎn)公司最高保險(xiǎn)限額總和即2萬(wàn)元，故依馬某實(shí)際損失作為保險(xiǎn)價(jià)值，由二保險(xiǎn)公司各賠償馬某9723.87元;而殘疾賠償金的實(shí)際損失已超過(guò)二保險(xiǎn)公司最高保險(xiǎn)限額總和22萬(wàn)元，故應(yīng)以保險(xiǎn)限額的總和22萬(wàn)元作為本案的保險(xiǎn)價(jià)值，由二保險(xiǎn)公司各賠償原告11萬(wàn)元。作者：林偉民